Article A823-15 of the French Commercial code

The professional practice standard relating to the consideration of the possibility of fraud when auditing accounts, approved by the Minister of Justice, is shown below:

.
NEP-240. Consideration of the possibility of fraud when auditing accounts

Introduction

01. In planning and performing the audit, the auditor identifies and assesses the risks of material misstatement of the accounts and designs audit procedures in response to that assessment. Such misstatements may result from error or fraud.

02. The purpose of this standard is to define the specific audit procedures relating to:

-identifying and assessing the risks of material misstatement due to fraud in the financial statements;

-to adapting the general approach and designing audit procedures in response to this assessment.

03. This standard applies to fraud that is likely to result in a material misstatement of the financial statements, namely:

-intentional acts detrimental to the true and fair view of the accounts and likely to mislead the user of those accounts;

-misappropriation of assets.

Characteristics of fraud

04. Fraud is distinguished from error by its intentional nature.

05. The risk of not detecting a material misstatement in the accounts is higher in the case of fraud than in the case of error because fraud is generally accompanied by procedures designed to conceal the facts.

06. In accordance with the principle set out in the standard “Principles applicable to the audit of accounts implemented in the context of the certification of accounts”, the statutory auditor shall apply a critical approach and take into account, throughout his audit, the fact that a material misstatement resulting from fraud may exist.

Exchanges of information within the audit team

07. When planning the audit, the members of the audit team discuss the risks of material misstatement resulting from fraud.

These discussions enable the statutory auditor to assess the risks of material misstatement resulting from fraud.
In particular, these discussions enable the statutory auditor to assess the responses to be made to this risk.

08. The statutory auditor determines which members of the audit team take part in these exchanges and the information to be communicated to members of the team who have not taken part.

09. Exchanges may relate, in particular, to matters in the accounts that are likely to be materially misstated as a result of fraud or to factors external or internal to the entity that may create incentives, pressures or opportunities for management and others within the entity to commit fraud.

.
10. These discussions may help to allocate the various audit procedures to be performed within the audit team.

11. These discussions continue, if necessary, during the engagement.

Obtaining an understanding of the entity and its environment and assessing the risks of material misstatement due to fraud

>.
12. In order to identify the risk of material misstatement due to fraud, the statutory auditor, when obtaining an understanding of the entity and its environment, performs audit procedures, which consist of:

-enquiring about the risk of fraud;

-obtaining an understanding of the way in which the bodies referred to in Article L. 823-16 of the French Commercial Code exercise their oversight in terms of fraud risk;

-analyse fraud risk factors;

In addition, it takes into account the results of analytical procedures and information obtained during other audit procedures carried out as part of its assignment.

13. Because management is responsible for the internal control implemented in the entity and for the preparation of the accounts, the statutory auditor shall enquire of it:

-the entity’s assessment of the risk of material misstatement of the financial statements as a result of fraud;

-the procedures it has put in place to identify and respond to risks of fraud in the entity, including any specific risks it has identified, or the categories of transactions, account balances or disclosures in respect of which a risk of fraud may exist;

where applicable, the information it has provided to the bodies referred to in Article L. 823-16 of the French Commercial Code on the procedures put in place to identify and respond to fraud risks within the entity;

> – where applicable, the information it has provided to the bodies referred to in Article L. 823-16 of the French Commercial Code on the procedures put in place to identify and respond to fraud risks within the entity;

-where applicable, the information that it has communicated to employees on its vision of the conduct of business and on the entity’s ethical policy;

-any knowledge it may have of actual, suspected or merely alleged fraud involving the entity.

14. The statutory auditor shall also enquire of the persons in charge of internal audit and of any other person whom he considers it useful to interview in the entity as to their possible knowledge of actual, suspected or merely alleged fraud concerning the entity.

It shall also discuss these matters with the bodies referred to in Article L. 823-16 of the Commercial Code, in particular in order to corroborate the answers given by the entity’s management.

15. The importance attached by the bodies referred to in Article L. 823-16 of the Commercial Code to fraud prevention has an impact on the risk of fraud. The statutory auditor shall obtain an understanding of the manner in which these bodies exercise their oversight of the procedures implemented by management to identify and respond to fraud risks in the entity.

16. The statutory auditor assesses whether the information obtained during these interviews indicates the presence of one or more fraud risk factors. He may note facts or identify situations that indicate the existence of incentives or pressure to commit fraud or that offer the opportunity to do so.

17. Where the auditor performs analytical procedures to obtain an understanding of the entity, the auditor shall assess whether there are unusual or unexpected relationships that indicate risks of material misstatement due to fraud.

.
18. In addition, the statutory auditor assesses whether information obtained in the course of other audit procedures indicates risks of material misstatement due to fraud.

.
19. Where the statutory auditor has identified, in the course of obtaining an understanding of the entity and its environment, risks of material misstatement due to fraud, the statutory auditor shall, in all cases, evaluate the design and operation of the entity’s controls relevant to those risks.

There is a presumption of risk of material misstatement due to fraud.
There is a presumption of risk of material misstatement due to fraud in revenue recognition. Consequently, when the statutory auditor considers that this risk does not exist, he justifies this in his file.

Responses to the assessment of the risk of material misstatement due to fraud

20. In response to its assessment of the risk of material misstatement due to fraud, at the level of the accounts taken as a whole, the statutory auditor adapts its overall approach to the engagement. In doing so, he:

-reviews the assignment of audit team members and the degree of supervision of their work;

-analyses the entity’s accounting choices, in particular those involving estimates that are based on complex assumptions or transactions, and their implementation. It assesses whether these choices are likely to affect the true and fair view of the financial statements;

-introduces an element of uncertainty into the financial statements.
-introduces an element of unpredictability for the entity in the choice of the nature, timing and extent of audit procedures.

21. In response to the auditor’s assessment of the risks of material misstatement due to fraud at the assertion level, the auditor designs and performs audit procedures in addition to those performed for that assessment. The auditor determines the nature, timing and extent of these procedures based on the risk they address. For example, he may decide to make greater use of physical observation of certain assets, to use computer-assisted control techniques or to implement more detailed analytical procedures.
22. In addition to the responses to the assessment of the risk of material misstatement due to fraud, at the level of the accounts taken as a whole and at the level of assertions, and in order to respond to the risk of management overriding certain controls put in place by the entity, the statutory auditor designs and performs audit procedures, which consist of:

-verifying the appropriateness of accounting entries and inventory entries made during the preparation of the financial statements;

-Review whether the accounting estimates are not biased. To this end, the statutory auditor may, in particular, review the management judgements and assumptions reflected in the accounting estimates of previous years in the light of subsequent achievements;

-understand the economic rationale for any accounting estimates made in prior years.
-understand the economic rationale for significant transactions that appear to it to be outside the ordinary activities of the entity, or that appear unusual in light of its knowledge of the entity and its environment.

Reassessment of the risk of material misstatement due to fraud

23. Based on the information gathered, the statutory auditor assesses, throughout the engagement, whether his assessment of the risk of material misstatement due to fraud at the assertion level remains appropriate.

24. When a material misstatement is identified, the statutory auditor shall assess whether it may be indicative of fraud.

.
25. When, at the end of the audit, it performs analytical procedures enabling it to assess the overall consistency of the accounts, it assesses whether the unusual or unexpected correlations indicate the existence of a previously unidentified risk of material misstatement due to fraud.

.
26. In such situations, the statutory auditor may need to reconsider the nature, timing or extent of planned audit procedures and reconsider information obtained from management.

Management representations

27. The statutory auditor shall request written declarations from management in which:

-it declares that controls intended to prevent and detect fraud have been designed and implemented in the entity;

-it confirms that it has provided it with its assessment of the risk that the financial statements may contain material misstatements resulting from fraud;

-he declares that he has reported to him all allegations of fraud having an impact on the entity’s accounts and brought to his attention by employees, former employees, analysts, regulators or others.

Communication

28. When the statutory auditor has identified fraud that has led to material misstatements in the accounts or has obtained information about the possibility of such fraud, he shall inform management as soon as possible. The auditor shall also report to management, at the appropriate level of responsibility, any fraud identified in the course of the audit that has not resulted in a material misstatement of the accounts.
29. The statutory auditor shall apply the provisions of the professional practice standard relating to communications with the bodies mentioned in Article L. 823-16 of the Commercial Code. In this respect, he shall communicate:

-fraud that has led to material misstatement of the accounts or information that it has obtained about the possibility of such fraud;

-fraud involving management or employees with a key role in the internal control system.

In addition, when the statutory auditor works with a public interest entity and in the event of suspicions or good reason to suspect that fraud concerning the annual or consolidated accounts, may be committed or has been committed, he shall inform management or, where informing management appears undesirable or has remained without relevant follow-up, the bodies mentioned in Article L. 823-16 of the Commercial Code. It asks them to investigate the elements identified and to take appropriate measures to deal with these irregularities and prevent their recurrence.
Where such investigations are not carried out, the statutory auditor shall inform the authorities responsible for investigating such irregularities.

30. The statutory auditor shall assess whether there are other points relating to fraud to be discussed with the bodies referred to in article L. 823-16 of the Commercial Code.

For example, they may ask about the nature, extent and frequency of management’s assessment of the controls put in place to prevent and detect fraud, or about the authorisation process for transactions that are not part of the entity’s normal business activities.

Disclosure of offences

.
31. When the statutory auditor concludes that the accounts contain material misstatements resulting from fraud likely to be classified as criminal, he shall disclose the facts to the public prosecutor.

Questioning the continuation of the engagement

32. When the statutory auditor is considering resigning because of the existence of material misstatements resulting from actual or suspected fraud that call into question the continuation of the engagement, he shall comply with the rules laid down by the profession’s code of ethics and shall in particular ensure that his resignation has a legitimate reason.

33. If the statutory auditor decides to resign:

-he shall discuss the matter with the bodies referred to in Article L. 823-16 of the Commercial Code, and explain the reasons therefor;

-he meets the obligations laid down by the profession’s code of ethics in terms of the succession of assignments.

Documentation of work

34. The statutory auditor shall record in his work file:

-material decisions made during discussions between members of the audit team about the risks of material misstatement due to fraud in the accounts;

-the risks of material misstatement due to fraud identified at the level of the accounts taken as a whole and at the level of assertions;

the adaptation of its overall approach in response to the risks of material misstatement due to fraud at the level of the accounts taken as a whole and the nature, timing and extent of audit procedures designed and performed in response to its risk assessment and the relationship of those procedures to the assessed risks at the level of the assertions;

-the conclusions of the audit procedures performed in response to the risks of material misstatement due to fraud at the level of the accounts taken as a whole and the relationship of those procedures to the assessed risks at the level of the assertions; and
-the conclusions of the audit procedures, and in particular those designed to address the risk of management override of controls;

where appropriate, the reasons for its assessment that there is no risk of fraud in the recognition of revenue;

-the communications it has made to the Board of Directors on the audit procedures it has performed
-the communications it has made regarding fraud to management and to the bodies referred to in Article L. 823-16 of the Commercial Code;

-where applicable, the disclosure of criminal acts to the public prosecutor;

Original in French 🇫🇷

Article A823-15

La norme d’exercice professionnel relative à la prise en considération de la possibilité de fraudes lors de l’audit des comptes, homologuée par le garde des sceaux, ministre de la justice, figure ci-dessous :

NEP-240. Prise en considération de la possibilité de fraudes lors de l’audit des comptes

Introduction

01. Lors de la planification et de la réalisation de son audit, le commissaire aux comptes identifie et évalue le risque d’anomalies significatives dans les comptes et conçoit les procédures d’audit à mettre en œuvre en réponse à cette évaluation. Ces anomalies peuvent résulter d’erreurs mais aussi de fraudes.

02. La présente norme a pour objet de définir les procédures d’audit spécifiques relatives :

-à l’identification et à l’évaluation du risque d’anomalies significatives résultant de fraudes, dans les comptes ;

-à l’adaptation de l’approche générale et à la conception des procédures d’audit en réponse à cette évaluation.

03. Cette norme s’applique aux fraudes susceptibles d’entraîner des anomalies significatives dans les comptes, à savoir :

-les actes intentionnels portant atteinte à l’image fidèle des comptes et de nature à induire en erreur l’utilisateur de ces comptes ;

-le détournement d’actifs.

Caractéristiques de la fraude

04. La fraude se distingue de l’erreur par son caractère intentionnel.

05. Le risque de ne pas détecter une anomalie significative dans les comptes est plus élevé en cas de fraude qu’en cas d’erreur parce que la fraude est généralement accompagnée de procédés destinés à dissimuler les faits.

06. Conformément au principe défini dans la norme “ Principes applicables à l’audit des comptes mis en œuvre dans le cadre de la certification des comptes ”, le commissaire aux comptes fait preuve d’esprit critique et tient compte, tout au long de son audit, du fait qu’une anomalie significative résultant d’une fraude puisse exister.

Echanges d’informations au sein de l’équipe d’audit

07. Lors de la planification de l’audit, les membres de l’équipe d’audit s’entretiennent du risque d’anomalies significatives résultant de fraudes.

Ces échanges permettent notamment au commissaire aux comptes d’apprécier les réponses à apporter à ce risque.

08. Le commissaire aux comptes détermine quels membres de l’équipe d’audit participent à ces échanges ainsi que les informations à communiquer aux membres de l’équipe qui n’y ont pas participé.

09. Les échanges peuvent porter, notamment, sur les éléments des comptes susceptibles de contenir des anomalies significatives résultant de fraudes ou sur les facteurs externes ou internes à l’entité susceptibles de créer, à l’égard de la direction et d’autres personnes au sein de l’entité, des incitations, des pressions ou des opportunités pour commettre une fraude.

10. Ces échanges peuvent permettre de répartir les différentes procédures d’audit à mettre en œuvre au sein de l’équipe d’audit.

11. Ces échanges se poursuivent, si nécessaire, au cours de la mission.

Prise de connaissance de l’entité et de son environnement et évaluation du risque d’anomalies significatives résultant de fraudes

12. Afin d’identifier le risque d’anomalies significatives résultant de fraudes, le commissaire aux comptes, lors de sa prise de connaissance de l’entité et de son environnement, met en œuvre des procédures d’audit, qui consistent à :

-s’enquérir du risque de fraude ;

-prendre connaissance de la façon dont les organes mentionnés à l’article L. 823-16 du code de commerce exercent leur surveillance en matière de risque de fraude ;

-analyser les facteurs de risque de fraude.

Par ailleurs, il tient compte des résultats des procédures analytiques et des informations obtenues à l’occasion d’autres procédures d’audit mises en œuvre dans le cadre de sa mission.

13. Parce que la direction est responsable du contrôle interne mis en place dans l’entité et de la préparation des comptes, le commissaire aux comptes s’enquiert auprès d’elle :

-de l’appréciation qu’elle a du risque que les comptes comportent des anomalies significatives résultant de fraudes ;

-des procédures qu’elle a mises en place pour identifier les risques de fraude dans l’entité et pour y répondre, y compris les risques spécifiques qu’elle aurait identifiés, ou les catégories d’opérations, les soldes de comptes ou les informations fournies dans l’annexe au titre desquels un risque de fraude peut exister ;

-le cas échéant, des informations qu’elle a communiquées aux organes mentionnés à l’article L. 823-16 du code de commerce sur les procédures mises en place pour identifier les risques de fraude dans l’entité et y répondre ;

-le cas échéant, des informations qu’elle a communiquées aux employés sur sa vision de la conduite des affaires et sur la politique éthique de l’entité ;

-de la connaissance éventuelle par celle-ci de fraudes avérées, suspectées ou simplement alléguées concernant l’entité.

14. Le commissaire aux comptes s’enquiert par ailleurs auprès des personnes chargées de l’audit interne et de toute autre personne qu’il estime utile d’interroger dans l’entité de leur éventuelle connaissance de fraudes avérées, suspectées ou simplement alléguées concernant l’entité.

Il s’entretient également de ces questions avec les organes mentionnés à l’article L. 823-16 du code de commerce, notamment afin de corroborer les réponses apportées par la direction de l’entité.

15. L’importance accordée par les organes mentionnés à l’article L. 823-16 du code de commerce à la prévention de la fraude a une incidence sur le risque de fraude. Le commissaire aux comptes prend connaissance de la façon dont ces organes exercent leur surveillance sur les procédures mises en œuvre par la direction pour identifier les risques de fraude dans l’entité et pour répondre à ces risques.

16. Le commissaire aux comptes apprécie si les informations obtenues lors de ces entretiens indiquent la présence d’un ou de plusieurs facteurs de risque de fraude. Il peut relever des faits ou identifier des situations qui indiquent l’existence d’incitations ou de pressions à commettre des fraudes ou qui en offrent l’opportunité.

17. Lorsque le commissaire aux comptes met en œuvre des procédures analytiques lui permettant de prendre connaissance de l’entité, il apprécie si les corrélations inhabituelles ou inattendues indiquent des risques d’anomalies significatives résultant de fraudes.

18. En complément, le commissaire aux comptes apprécie si des informations obtenues à l’occasion d’autres procédures d’audit indiquent des risques d’anomalies significatives résultant de fraudes.

19. Lorsque le commissaire aux comptes a identifié, lors de sa prise de connaissance de l’entité et de son environnement, des risques d’anomalies significatives résultant de fraudes, il évalue, dans tous les cas, la conception et la mise en œuvre des contrôles de l’entité qui se rapportent à ces risques.

Il existe une présomption de risque d’anomalies significatives résultant de fraudes dans la comptabilisation des produits. De ce fait, lorsque le commissaire aux comptes estime que ce risque n’existe pas, il en justifie dans son dossier.

Réponses à l’évaluation du risque d’anomalies significatives résultant de fraudes

20. En réponse à son évaluation du risque d’anomalies significatives résultant de fraudes, au niveau des comptes pris dans leur ensemble, le commissaire aux comptes adapte son approche générale de la mission. Pour cela, il :

-reconsidère l’affectation des membres de l’équipe d’audit et le degré de supervision de leurs travaux ;

-analyse les choix comptables de l’entité, en particulier ceux qui concernent des estimations qui reposent sur des hypothèses ou des opérations complexes, ainsi que leur mise en œuvre. Il apprécie si ces choix sont de nature à porter atteinte à l’image fidèle des comptes ;

-introduit un élément d’imprévisibilité pour l’entité dans le choix de la nature, du calendrier et de l’étendue des procédures d’audit.

21. En réponse à son évaluation du risque d’anomalies significatives résultant de fraudes, au niveau des assertions, le commissaire aux comptes conçoit et met en œuvre des procédures d’audit complémentaires à celles réalisées pour cette évaluation. Il détermine leur nature, leur calendrier et leur étendue en fonction du risque auquel elles répondent. Par exemple, il peut décider de faire davantage appel à l’observation physique de certains actifs, de recourir à des techniques de contrôle assistées par ordinateur ou encore de mettre en œuvre des procédures analytiques plus détaillées.

22. En complément des réponses à l’évaluation du risque d’anomalies significatives résultant de fraudes, au niveau des comptes pris dans leur ensemble et au niveau des assertions et afin de répondre au risque que la direction s’affranchisse de certains contrôles mis en place par l’entité, le commissaire aux comptes conçoit et met en œuvre des procédures d’audit, qui consistent à :

-vérifier le caractère approprié des écritures comptables et des écritures d’inventaire passées lors de la préparation des comptes ;

-revoir si les estimations comptables ne sont pas biaisées. Pour cela, le commissaire aux comptes peut notamment revoir les jugements et les hypothèses de la direction reflétés dans les estimations comptables des années antérieures à la lumière des réalisations ultérieures ;

-comprendre la justification économique d’opérations importantes qui lui semblent être en dehors des activités ordinaires de l’entité, ou qui lui apparaissent inhabituelles eu égard à sa connaissance de l’entité et de son environnement.

Réévaluation du risque d’anomalies significatives résultant de fraudes

23. En fonction des éléments collectés, le commissaire aux comptes apprécie, tout au long de sa mission, sison évaluation du risque d’anomalies significatives résultant de fraudes au niveau des assertions reste appropriée.

24. Lorsqu’il relève une anomalie significative, il apprécie si elle peut constituer l’indice d’une fraude.

25. Lorsqu’il met en œuvre, à la fin de l’audit, des procédures analytiques lui permettant d’apprécier la cohérence d’ensemble des comptes, il apprécie si les corrélations inhabituelles ou inattendues indiquent l’existence d’un risque, jusqu’alors non identifié, d’anomalies significatives résultant de fraudes.

26. Dans de telles situations, le commissaire aux comptes peut être amené à reconsidérer la nature, le calendrier ou l’étendue des procédures d’audit planifiées et à reconsidérer les informations obtenues de la direction.

Déclarations de la direction

27. Le commissaire aux comptes demande à la direction des déclarations écrites par lesquelles :

-elle déclare que des contrôles destinés à prévenir et à détecter les fraudes ont été conçus et mis en œuvre dans l’entité ;

-elle confirme lui avoir communiqué son appréciation sur le risque que les comptes puissent comporter des anomalies significatives résultant de fraudes ;

-elle déclare lui avoir signalé toutes les fraudes avérées dont elle a eu connaissance, ou suspectées, et impliquant la direction, des employés ayant un rôle clé dans le dispositif de contrôle interne ou d’autres personnes, dès lors que la fraude est susceptible d’entraîner des anomalies significatives dans les comptes ;

-elle déclare lui avoir signalé toutes les allégations de fraudes ayant un impact sur les comptes de l’entité et portées à sa connaissance par des employés, anciens employés, analystes, régulateurs ou autres.

Communication

28. Lorsque le commissaire aux comptes a identifié une fraude ayant entraîné des anomalies significatives dans les comptes ou a obtenu des informations sur la possibilité d’une telle fraude, il en informe dès que possible la direction. Il lui communique également, au niveau de responsabilité approprié, les fraudes relevées au cours de son audit n’ayant pas entraîné d’anomalies significatives dans les comptes.

29. Le commissaire aux comptes applique les dispositions de la norme d’exercice professionnel relative aux communications avec les organes mentionnés à l’article L. 823-16 du code de commerce. A ce titre, il communique :

-les fraudes ayant entraîné des anomalies significatives dans les comptes ou les informations qu’il a obtenues sur la possibilité de telles fraudes ;

-les fraudes impliquant la direction ou des employés ayant un rôle clé dans le dispositif de contrôle interne.

En outre, lorsque le commissaire aux comptes intervient auprès d’une entité d’intérêt public et en cas de soupçons ou de bonnes raisons de soupçonner que des fraudes concernant les comptes annuels ou consolidés, peuvent être commises ou ont été commises, il en informe la direction ou, lorsque l’information de la direction n’apparaît pas souhaitable ou est restée sans suite pertinente, les organes mentionnés à l’article L. 823-16 du code de commerce. Il leur demande que des investigations soient menées sur les éléments relevés et que des mesures appropriées soient prises pour traiter ces irrégularités et éviter qu’elles ne se répètent.

Lorsque ces investigations ne sont pas menées, le commissaire aux comptes en informe les autorités chargées d’enquêter sur de telles irrégularités.

30. Le commissaire aux comptes apprécie s’il existe d’autres points ayant trait à la fraude à discuter avec les organes mentionnés à l’article L. 823-16 du code de commerce.

Il peut s’agir par exemple d’interrogation de sa part sur la nature, l’étendue et la fréquence de l’évaluation par la direction des contrôles mis en place pour prévenir et détecter la fraude ou encore sur le processus d’autorisation des opérations qui n’entrent pas dans le cadre habituel de l’activité de l’entité.

Révélation des faits délictueux

31. Lorsque le commissaire aux comptes conclut que les comptes comportent des anomalies significatives résultant de fraudes susceptibles de recevoir une qualification pénale, il révèle les faits au procureur de la République.

Remise en cause de la poursuite de la mission

32. Lorsque le commissaire aux comptes envisage de démissionner en raison de l’existence d’anomalies significatives résultant de fraudes avérées ou suspectées qui remettent en cause la poursuite de la mission, il respecte les règles édictées par le code de déontologie de la profession et s’assure notamment que sa démission a un motif légitime.

33. Si le commissaire aux comptes décide de démissionner :

-il s’en entretient avec les organes mentionnés à l’article L. 823-16 du code de commerce, et leur en expose les motifs ;

-il répond aux obligations édictées par le code de déontologie de la profession en terme de succession de mission.

Documentation des travaux

34. Le commissaire aux comptes consigne dans son dossier de travail :

-les décisions importantes prises au cours des échanges entre les membres de l’équipe d’audit sur le risque d’anomalies significatives résultant de fraudes dans les comptes ;

-les risques d’anomalies significatives résultant de fraudes identifiés au niveau des comptes pris dans leur ensemble et au niveau des assertions ;

-l’adaptation de son approche générale en réponse au risque d’anomalies significatives résultant de fraudes au niveau des comptes pris dans leur ensemble ainsi que la nature, le calendrier et l’étendue des procédures d’audit conçues et mises en œuvre en réponse à son évaluation du risque et le lien entre ces procédures et les risques évalués au niveau des assertions ;

-les conclusions des procédures d’audit, et notamment de celles qui sont destinées à répondre au risque que la direction s’affranchisse des contrôles ;

-le cas échéant, les raisons motivant son appréciation selon laquelle il n’existe pas de risque de fraude dans la comptabilisation des produits ;

-les communications qu’il a faites en matière de fraude à la direction et aux organes mentionnés à l’article L. 823-16 du code de commerce ;

-le cas échéant, la révélation au procureur de la République de faits délictueux.